- Nu toate marile investitii din energie sunt la fel de daunatoare si nu ne opunem din start oricarui proiect, desi o abordare mai sanatoasa pe termen lung ar trebui sa ia in calcul, in primul rand, descentralizarea sectorului energetic si productia de energie acolo unde se consuma. Puteti observa deja niste efecte spectaculoase ale acestei descentralizari in dezvoltarea sectorului prosumatorilor. Marile investitii trebuie sa fie analizate cu atentie, trebuie sa fie intelese nu doar beneficiile economice ale unor companii sau indivizi, ci si impactul pe care acestea il au asupra mediului si oamenilor. Si nu e nicio tragedie nationala oprirea acestor proiecte, asa cum ar vrea sa distorsioneze realitatea unii politicieni. Avem in ce sa investim. Cresterea eficientei in toate sectoarele, energia regenerabila, stocarea energiei, interconectarea si actualizarea tehnologica a sistemului energetic, adaptarea la noua realitate climatica sunt mult, mult mai necesare decat investitii in noi exploatari de combustibili fosili. Deci, mai degraba, problema nu e in gasirea acestui compromis dintre factorul economic si cel de mediu, ci in acceptarea noilor realitati si in dezvoltarea sanatoasa a societatii, cu beneficii pe termen lung pentru toti. Continuarea pe principii extractiviste, cu combustibilii fosili in rolul principal, ne-a creat actualele probleme si nu putem repara raul facut mediului fara sa schimbam substantial modul de operare al economiei.

- Desigur ca am intalnit si le-am facut publice, in unele cazuri am mers chiar in justitie. Am mentionat mai devreme proiectul Neptun Deep si cateva dintre obiectiile Greenpeace. Spre exemplificare, Neptun Deep, cel mai mare proiect de exploatare a gazelor din zona romaneasca a Marii Negre are - conform documentatiei - o amprenta negativa de carbon. Acest lucru este posibil - din pix - daca se presupune ca gazele scoase vor inlocui, generic si oriunde in lume, carbunele din sectorul de productie de electricitate. Doar ca realitatile sunt diferite, daca privim detaliile precum calendarele de inchidere a carbunelui sau felul in care se folosesc gazele la noi sau in Europa. De asemenea, un proiect de dimensiunile si cu implicatiile Neptun Deep a beneficiat de o singura consultare publica obscura in Romania, la Tuzla, cu OMV Petrom in rol de dirijor si autoritatile locale de mediu drept spectatori. Nu e corect ca pentru un proiect ca acesta sa nu existe un dialog in societate, pe o perioada mai lunga. Trebuie sa fie exprimate toate opiniile, sa se cantareasca toate argumentele.

- In mod evident, cele cu emisii reduse de carbon si care conduc la reducerea emisiilor, si am dat deja cateva exemple: eficienta, energie curata, retele, stocare etc. Reamintesc de descentralizare, care trebuie sa fie un principiu calauzitor in remodelarea sectorului energetic. Avem acest concept fantastic, numit "comunitate de energie", care a prins foarte bine in Europa si ar putea schimba in bine sectorul energetic din Romania, daca ar fi sprijinit corespunzator de autoritatile centrale. Comunitatile, cetatenii, autoritatile locale pot sa isi produca energia mult mai eficient la nivel local, aducand plus valoare si rezilienta comunitatilor. Nu in ultimul rand, datorita accelerarii schimbarilor climatice, efortul investitional ar trebui sa fie orientat spre masuri de adaptare la schimbarile climatice. Nu mai vorbim doar de prevenire prin reducerea emisiilor; masurile acestea trebuie sa vina la pachet si cu adaptarea, pentru ca vedem deja, an de an, efectele distrugatoare ale schimbarilor climatice, cu pierderi de vieti omenesti si pagube economice uriase, foarte greu de reparat sau compensat. O mare parte din infrastructura trebuie sa fie reconfigurata si este o nevoie uriasa de investitii.

- Stim deja ca tinta anului 2050, la nivelul intregii Uniunii Europene, este neutralitatea climatica. Investitiile in combustibili fosili, si ma refer aici mai ales la noile proiecte, nu sunt compatibile cu acest obiectiv. Ce se va intampla daca Romania va continua sa marseze pe dezvoltarea de noi obiective pe combustibili fosili? Vom rata tranzitia energetica, lasand o povara imposibil de urnit in doar cativa ani inainte de 2050. Vom rata finantari europene care pot transforma sectorul energetic si economia in general. Vom bloca bani din propriul buget in investitii care se pot dovedi inutile peste ani, fara ca acestea sa fie amortizate. Vom continua sa alimentam criza climatica si distrugerea mediului, pierderi extrem de costisitoare si de multe ori ireversibile. Putem face aceasta tranzitie fara noi proiecte fosile si e nevoie de un semnal puternic din partea liderilor politici in principal.

(articol aparut in revista Agenda Constructiilor, editia August 2025)